咨询律师 找律师 案件委托   热门省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科
我的位置:110网首页 >> 资料库 >> 案例分析 >> 经济类案例 >> 房产纠纷案例 >> 查看资料

如何判定自书遗嘱是否为立遗嘱人真实的意思

发布日期:2020-01-15    作者:房产律师
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争,以下当事人姓名,公司名称等均为化名,如有雷同,可以联系我们,我们将予以撤销。)
上诉人诉称
 
    蔡筠智、蔡于恭上诉请求:请求二审法院撤销原判,依法改判按照法定继承进行继承或者发回重审。事实和理由:第一,遗嘱不是蔡协慧的真实意思。第二,遗嘱是由第三人代为书写的代书见证遗嘱,不是自书遗嘱。被上诉人没有提供立遗嘱时的录音、录像,见证人也没有出庭,且见证人是利害关系人,因此遗嘱无效。第三,遗嘱属于见证遗嘱,一审法院要求我方提供遗嘱不是自书遗嘱的证据,不符合法律规定。
 
被上诉人辩称
 
    蔡俊宪辩称,同意一审判决,不同意上诉人的上诉意见。遗嘱通篇内容及签名都是蔡协慧本人书写,上诉人一审申请对遗嘱签名进行鉴定,我方提供?#24605;?#26448;,鉴定结果证明系蔡协慧本人签名,一审法院亦明确询问,上诉人表示不对遗嘱内容进行笔迹鉴定,因此上诉人主张遗嘱为代书遗嘱缺乏证据。并不因有见证人就使得自书遗嘱成为代书遗嘱。继承法中没有见证遗嘱这个遗嘱类型,上诉人主张遗嘱为见证遗嘱,以没有见证人出庭、没有提供录音录像为由主张遗嘱无效,均没有法律依据。
 
    蔡俊宪向一审法院起诉请求:要求判令位于北京市西城区×胡同×号×-×号房屋由我继承,蔡筠智、蔡于恭配合我办理房屋产权过户?#20013;?/font>
 
    一审法院认定事实:蔡宜蓁、李湘?#27809;?#21518;生育子女五人,分别为长女蔡协慧、之子蔡俊宪(蔡文彬)、二子蔡俊茂、三子蔡筠智、四子蔡于恭。蔡协慧于2015329日去世。蔡协慧之子初某11985622日去世,双方均认可其去世前未婚无子女。蔡协慧之夫初某21996729日去世。蔡俊茂于200210月去世。双方均认可蔡宜蓁于19841218日去世、李湘婷于200317日去世。
 
    蔡俊宪提交《遗嘱》一份,内容为:“我已年老多病,身边无子女。我所居住的两套房(产权房)×胡同×号×门×、×单元,在我死后,所有权由我大弟弟蔡俊宪继承。写遗嘱人:蔡协慧(手印)。20121022。见证人:蔡石如,见证人:宁某、吴某,20121022日。”蔡俊宪主张该遗嘱为自书遗嘱,系蔡协慧真实意思表示。写遗嘱时蔡俊宪之子蔡石如、保姆吴某、房屋中介宁某在场,并在见证人处签字。蔡筠智、蔡于恭对上述遗嘱的真实性提出异议,提起笔迹鉴定申请,要求对该遗嘱落款写遗嘱人处“蔡协慧”的签字是否为蔡协慧本人书写进行鉴定;对遗嘱中“见证人:宁某、吴某,20121022”与遗嘱中其他文字是否是同一时间形?#23665;?#34892;鉴定。经法院摇号选定中天司法鉴定?#34892;?#23545;蔡筠智、蔡于恭上述申请进行鉴定。2018829日,中天司法鉴定?#34892;?#20986;具《司法鉴定意见书?#32602;?#37492;定结论为:检材遗嘱?#34892;?#36951;嘱人处“蔡协慧”签名与样本签名是同一人所写。中天司法鉴定?#34892;?#20989;告一审法?#28023;?#23545;遗嘱上“见证人:宁某、吴某,20121022”书写时间与遗嘱内容书写时间是否为同一时间形?#23665;?#34892;鉴定超出我?#34892;?#37492;定范围,故我?#34892;?#20915;定不予受理。蔡筠智、蔡于恭支?#37117;?#23450;费一万一千二百元。蔡筠智、蔡于恭否认遗嘱内容系蔡协慧书写,未向一审法院提交相关证据,亦表示不再继续对遗嘱内容提出司法鉴定。
 
    根据蔡筠智、蔡于恭申请,一审法院调取了2009416日至2012627日蔡协慧在北京大学第一医院住院期间的病历材料。病历中入院记录记载病史陈述人:患者本人;一般情况为:发育正常、营养良好、正力体型、轮椅入院、平卧位,神志清楚,查体合作。入院诊断为:喘憋原因待查、I型呼吸衰竭、慢性支气管炎,高血压病1级,高危?高脂血病、骨关节病(左膝关节)、烫伤。病历中2012119?#25214;?#38498;疾病诊断书记载:患者主因“活动后气短4天”于200946日于我院就诊。既往高血压、脂代谢紊乱及慢性支气管炎病史。入院后诊为肺栓塞,住院期间发生?#20063;?#32929;骨颈骨折。目前诊断:肺栓塞、?#20063;?#32929;骨颈骨折、陈旧性脑梗塞、慢性支气管?#20303;?#33026;代谢紊?#25671;?#21452;膝骨关节病。治?#24179;?#35758;:1、抗血栓治疗:华法林1.5ngqd2、调脂、补钙,3、注意休息,必要时进行功能锻炼。出院诊断:1、肺栓塞,2、陈旧性脑梗塞,3、右股骨颈骨折,4、慢性支气管炎,5、脂代谢紊乱,6、双膝关节骨关节病。
 
    头颅CT2013-4-22)示:左侧基底节、额叶及顶叶区脑梗塞,头颅核磁(2013-4-22)示:左侧额顶?#37117;?#24615;梗塞并少?#21487;?#34880;。中医诊断:中风病,气虚血瘀证;西医诊断:脑梗死---左侧大脑中动脉。出院中医诊断:中风病---中经络。气虚血瘀证。出?#20309;?#21307;诊断:出血性脑梗死---左侧大脑中动脉,反流性食管炎,营养性贫血,血小板增多待查。2013522日至同年614日期间蔡协慧在北京中医医院住院的病历中入院记录记载:患者诉2月余前无明显?#25214;?#20986;现?#20063;?#32930;体活动不利,伴?#20063;?#21475;角流涎,当时无头晕及头痛,无恶心及呕吐,无言语不利,无肢体活动障碍,无四肢抽搐,未予重视级治疗,症状无自行缓解,曾于我院急诊就诊,查颅CT示:左侧基底节、额叶及顶叶区脑梗塞,头颅核磁示:左侧额顶?#37117;?#24615;梗塞并少?#21487;?#34880;,脑萎缩。并于我院住院治疗,好转出?#28023;?#30446;前患者仍自觉?#20063;?#32930;体活动不利,伴?#20063;?#21475;角流涎,今日至我院门诊就诊,为求进一步治疗收入我病区。中医望、闻、?#22995;錚?#31070;志清楚,正常面容,未闻及异常气味及?#20154;?#22768;。辅助检查?#21644;?#39045;CT2013-4-22)示:左侧基底节、额叶及顶叶区脑梗塞,头颅核磁(2013-4-22)示:左侧额顶?#37117;?#24615;梗塞并少?#21487;?#34880;,脑萎缩。中医诊断:中风病---中经络,气虚血瘀症。西医诊断:脑梗死恢复期---左侧大脑中动脉,反流性食管炎,营养性贫血。出院记录中记载中医诊断:中风病---中经络,气虚血瘀证。西医诊断:1、脑梗死恢复期---左侧大脑中动脉,2、反流性食管炎,3、营养性贫血,4、骨质疏松,5、陈旧性胸椎压缩性骨折,6、低钾血症,7、披裂水肿,8、急性脑梗死。
 
    针对上述病历蔡俊宪称北大医院病历中未显示蔡协慧住院期间精神状况有问题。遗嘱系蔡协慧出院后书写,当时意识清晰,遗嘱内容系其真实意思表示。并称蔡筠智、蔡于恭在蔡协慧住院期间很少探望,并未照顾。针对上述病历蔡筠智、蔡于恭称蔡协慧在北大医院住院期间相关费用均为蔡筠智支付,蔡筠智与蔡于恭?#33267;?#29031;顾。蔡协慧在北大医院住院后,又因肺栓塞、脑梗、半身不遂在北京中医医院住院。蔡协慧在北大医院住院期间就已经意识不清、忘事、糊?#20426;?/font>
 
    一审法院认为,根据继承法的相关规定,公民可以依法立遗嘱处分个人财产,将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。蔡俊宪提交蔡协慧自书遗嘱一份,主张北京市西城区×胡同×号×-×号房屋由其继承,蔡筠智、蔡于恭对该遗嘱的真实性不予认可,向一审法院提出对遗嘱落款处蔡协慧签名是否系其本人书写进行鉴定,经鉴定?#20204;?#21517;系蔡协慧本人书写,一审法院对该遗嘱的真实性予以确认。蔡筠智、蔡于恭否认遗嘱内容为蔡协慧本人书写,应对此承担举证责?#21361;?#23545;此蔡筠智、蔡于恭未能提供有效的证据证明,亦表示不再继续对遗嘱内容提出司法鉴定,故其意见一审法院不予采纳。
 
    关于蔡协慧立遗嘱时的行为能力问题,蔡协慧立遗嘱前在北大医院住院期间的病历材料中未见其精神异常的相关记载及治疗。北京中医医院住院病历的记载显示蔡协慧自述脑梗塞首次发病在20133月,检查报告显示蔡协慧患脑梗塞的最早时间是2013422日,不足以认定其20121022日立遗嘱时无相应的行为能力。蔡俊宪主张根据蔡协慧所立遗嘱,要求判令北京市西城区×胡同×号×-×号房屋由蔡俊宪继承,并要求判令蔡筠智、蔡于恭配合蔡俊宪办理房屋产权过户?#20013;?#20043;诉讼请求,合法有据,一审法?#27827;?#20197;支持。
 
    据此,一审法院判决:一、位于北京市西城区×胡同×号×-×号房屋由蔡俊宪继承。二、判决生效后十五日内,蔡筠智、蔡于恭配合蔡俊宪办理北京市西城区×胡同×号×-×号房屋的过户?#20013;?/font>
 
本院查明
 
二审中,当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议,本?#27827;?#20197;确认。
 
本院认为
 
    本院认为,二审法?#20309;?#32469;上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为涉案遗嘱是否有效。
 
    根据查明的事实,蔡俊宪提交遗嘱主张为蔡协慧之自书遗嘱,据此主张按照遗嘱继承,上诉人一审中对遗嘱真实性不认可,申请对签名进行笔迹鉴定,经鉴定签名为被继承人蔡协慧所写。上诉人虽不认可遗嘱内容为蔡协慧所写,但未提交反驳证据,且经一审法院明确询问,上诉人表示不对遗嘱内容是否为蔡协慧所写进行笔迹鉴定,故蔡俊宪关于遗嘱为被继承人蔡协慧所写之自书遗嘱的主张应当予以采纳。涉案遗嘱是否合法有效应当按照自书遗嘱的?#38382;?#35201;件进行衡量,有见证人在自书遗嘱中签字并不使得该遗嘱成为代书遗嘱。上诉人以该遗嘱不符合代书遗嘱的相关法律规定为由主张遗嘱无效,不符合法律规定,本院不予采纳。上诉人关于涉案遗嘱为见证遗嘱的主张不符合继承法中所规定的遗嘱类型,其以见证人为利害关系人且未出庭,遗嘱未录音、录像为由主张遗嘱无效,均不符合法律规定,本院不予采纳。上诉人主张遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示,对此未提供证据,在无相反证据情况下,立遗嘱人所立自书遗嘱应视为立遗嘱人本人的真实意思。综上,一审法院判令涉案遗产房屋由蔡俊宪继承,蔡筠智、蔡于恭配合办理不动产转移登记?#20013;?#24182;无不当。
 
    综上所述,本案中上诉人未提供证据证明存在遗嘱无效的情形,故其主张遗嘱无效,要求法定继承,本?#20309;?#27861;支持。蔡筠智、蔡于恭的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,?#35270;?#27861;律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
 
二审裁判结果
 
    驳回上诉,维持原判。
 
    本判决为终审判决。
 
没找到您需要的? 您可以 发布法律咨询 ,我们的律师随时在线为您服务
  • 问题越详细,回答越精确,祝您的问题早日得到解决!
发布咨询
发布您的法律问题
推荐律师
陈晓云律师
北京海淀区
谢长湖律师
湖南长沙
陈铠楷律师
四川成都
龙宇涛律师
四川成都
孟海律师
上海徐汇区
郎海华律师
江西南昌市
?#20309;?#24459;师
北京朝阳区
王珂律师
上海普陀区
李波律师
广西柳州
热点专题更多
免费法律咨询 | 广告服务 | 律师?#29992;?/a> | 联系方式 | 人才招聘 | 友情链接网站地图
载入时间:0.08936秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版权所有:110.com
星际争霸战电子游艺
10万存定期还是买理财 上证指数历史走势 河北十一选五 印度 股票指数 7m.cn足球即时比分 山西快乐十分 A股配资 上证指数就是大盘指数吗 天津快乐十分 股票配资平台推荐找恒瑞行配资负责 26选5 河北十一选五 股票涨跌幅度是看昨天的吗 ipad新浪体育直播看不了 广东好彩1 三明期货配资公司